Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5952 K.2010/8137

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 16.İcra Müdürlüğünün 2009/1105 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracın haciz tarihinden önce davacı şirkete devredilerek ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/154 Değişik ... dosyası ile hükmen tescile edildiği ve şirketin öz sermayesine kayıtlı olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,dava konusu aracın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı 3.kişiye satıldığını, aracın devrinin resmi şekle göre yapılmadığını belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İİK’nun 277-280maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava dayanağı kararın davacının öz sermayesinin tesbitine ilişkin olup dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya geçmesini sağlayan nitelikte bir karar olmadığı ve 3.kişinin davası ret edildiğinden alacaklının danışıklılık iddiasının değerlendirilmediğinden bahisle 3.kişinin istihkak davasının reddine, karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.