Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6033 K.2010/10119

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Taşıt Kiralama Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.620 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu davalılar aleyhine Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2007/7344 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Taşıt Kiralama Ltd.Şti. vekili davalı ...'nun müvekkiline ait şirket çalışanı olmadığını aracı kiralama sonunda kaza yapmış ise sürücünün sorumlu olacağını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın sigorta poliçelerinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2007/7344 sayılı takip dosyasında 1.620 TL asıl alacak yönünden takibin devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...Taşıt Kiralama Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...Taşıt Kiralama Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 388/son bendi uyarınca " hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Somut olayda davacı vekili Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2007/7344 sayılı takip dosyasında davalılar aleyhine 1.620 TL asıl alacak ve 670,59 TL işlemiş faiz toplamı 2.290,59 TL üzerinden icra takibi yapılmış, davalıların takibe itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkemece kararın gerekçe kısmında asıl alacağın ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizi ile davalılardan tahsili gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında işlemiş faiz yönünden hüküm kurulmaksızın 1.620 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi asıl alacak yönünden reddedilen kısım bulunmadığı halde hangi kısmın reddedildiği anlaşılmaksızın denetime elverişli olmayacak şekilde yargılama giderinin taraflar arasında paylaştırılması da doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davalı taraf aracının işleteninin tacir aracın kamyonet türü ticari nitelikteki araçlardan olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize karar verilmesi de doğru değildir. 4-Davalı ...Taşıt Kiralama Meşr.Gıda Dağ. Paz. Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; tazminat miktarı belirli (muayyen, likit) olmayıp hükmolunacak tazminatın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı şirket aleyhine inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.