Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6078 K.2010/9965

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkillerinin desteğinin meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile davacı ... için toplam 67.703,92 TL, davacı ... için 11.843,25 TL, davacı ... için 14.804,06 TL, davacı ... için 4.934,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi zarardan sorumlu olduğunu, hatır taşıması yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın davacı ... ve dava dışı kardeşi sürücü ... tarafından haricen satın alındığını be nedenle aracın hatır için alınmadığı ve müteveffanın da hatır yolcusu olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davacı ... için toplam 67.703,92 TL, davacı ... için 11.843,25 TL, davacı ... için 14.804,06 TL, davacı ... için 4.934,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava dilekçesi ile talep edilen kısım yönünden temerrüt tarihi olan 09.07.2008 tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve KTK'nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmesinin geçerli sayılmamasına göre davalı vekili ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.