Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6094 K.2010/10344

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 2.942,42 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın zamanaşından reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ksımen kabulüne, 2.082,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 375,00 TL değer kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...., vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi tarafından davanın zamanaşımından sonra açıldığı savunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca, bu yasadan doğan talepler 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, eylemin cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme çerçevesinde davalının zamanaşımı savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerkirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.