Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6156 K.2010/8153

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/2231 Esas ve Kula İcra Müdürlüğünün 2008/158 Talimat dosyasından 14.06.2008 tarihinde muhafaza altına alınan makinelerin, 24.04.2008 tarihinde haczedilen makineler olmadığını muhafaza altına alınan malların 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz ve muhafaza altına alınan makinelerin aynı makineler olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, açılan davayı kabul ettiklerin 24.04.2008 tarihinde haczedilen makineleri sattıklarını ve 14.06.2008 tarihinde muhafaza altına alınan makinelerin aynı makineler olmayıp davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu ile 24.04.2008 tarihinde haczedilen makineler ile 14.06.2008 tarihinde muhafaza altına alınan makinelerin aynı makineler olduğunun tesbit edildiği, davacı tarafından sunulan faturanın her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu ve mülkiyet karinesinin aksine ispata elverişli bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.