Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6208 K.2011/324

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, 9.700.00 TL hasar tutarından, 3.887.00 TL’nın davalı sigorta şirketince ödendiğini, bakiye 5.813.00 TL hasar bedeli ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.500.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ekspertiz raporu ile belirlenen hasar tutarından, sigortalının kusuruna isabet eden 3.886.11 TL’nın davacıya ödendiğini, talebin fâhiş ve mükerrer olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 1.507.00 TL’nın, 27.04.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi 507.00 TL’ndan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve kazanç kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ekspertiz raporu esas alınarak düzenlenen 15.09.2009 tarihli tazminat bilirkişi raporunda hesaplanan 4.394.00 TL (KDV hariç) hasar miktarına göre hüküm kurulmuş ise de; davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunduğunu 28.05.2008 tarihli yetkili servis faturasında parça ve onarım bedeli 9.301.18 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda, hasarlı parçalar ve hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu ile fatura arasında fâhiş fark bulunmaktadır.

O halde mahkemece, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli, araç fotoğrafları, çarpışma noktaları, ekspertiz raporu ve fatura birlikte irdelenmek suretiyle, davacı aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.