Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6318 K.2010/9520

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin velisi oldukları ....,’a çarparak yaralanmasına neden olduklarını, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 7.586,20 TL maddi ve toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Kiralama A.Ş. vekili, davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Davalı ...Dağıtım Ltd. Şti. davanın reddini savunmuştur.

Diğer iki davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 7.586,20 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizleriyle davalılardan tahsiline, sigortanın limitle sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında oluşan yaralanmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... vekilince, gerek yargılama sırasında ve gerekse temyiz isteminde, kazaya neden olan aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasının kendilerince yapılmadığı savunulmuştur.

Dosyaya sunulan fotokopilere göre de savunmayı doğrular nitelikte, çarpan aracın davalı ...Ş.’ye ait poliçesinin 18.03.2004-18.03.2005 tarihlerini, dava dışı Koç Allianz Sigorta A.Ş.’ye ait poliçenin ise 18.03.2005-18.03.2006 tarihlerini kapsadığı ve tramer kayıtlarında da bu sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kazanın 22.02.2006 tarihinde meydana gelmiş olmasına göre, mahkemece yukarıda açıklanan savunmanın araştırılması, poliçe asılları veya onaylı örneklerinin getirtilmesi, bunun sonucuna göre kaza tarihinde davalılara ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının hangi sigorta tarafından yapıldığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.