Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6359 K.2010/11458

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1219 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 01.09.2009’da haciz konan ... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile 09.04.2009’da üçüncü kişi tarafından satın alındığı ve hacizden önce mülkiyetin davacıya geçtiği, haczi 26.01.2009’da öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın borçlu adına kayıtlı olması nedeni ile haciz koydurduklarını,haczi öğrenme tarihinin hacizden yaklaşık bir yıl sonrası olduğunu ve satın alınan aracın bu süre içinde kaydının tetkik edilmememsinin genel yaşam deneyi kurallarına uygun düşmediğini belirterek davanın reddine, kabul edilecekse yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın noterde yapılan sözleşme ile satın alınmakla mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

2010/6359

2010/11458