Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6371 K.2010/10676

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenilmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 7.12.2010 Salı günü davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin oğlu ...’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, sakat kalma ihtimalinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Özgürcan için 5.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi, Zeynep ve ... için 5.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 191.324,57 TL. olarak ıslah etmiştir.

2010/6371

2010/10676

Davalılar Murat ve ... vekili ıslah dilkesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada 10.000 TL. maddi tazminat ile Taylan için 2.000 TL., Zeynep için 2.000 TL. ve Özgür için 5.000 TL. manevi tazminatın olay olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Murat ve ...‘dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah edilen miktara yönelik talebin zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle reddine, birleştirilen dosyada ise davalıya ait aracın Zorunlu ve ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası limiti olan 100.000 TL. maddi tazminaın 3.4.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketinin tüm, davacılar ve diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunmuş, ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmış ancak davalı taraf ıslah talebine karşı zamanaşımı süresinin dolduğu itirazında bulunmuş mahkemece ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı itirazı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre kaza 1.11.2005 tarihinde meydana gelmiş, dava 6.12.2005 tarihinde açılmış, dava dilekçesi 25.11.2008 tarihinde ıslah edilmiştir.Islah edilen miktar yönünden 2918 sayılı yasanın 109/1.maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Ancak trafik kazası sonucu davacıların oğlu ... yaralanmış, Sarıyer C. Başsavcılığı’nın 2005/9807 sayılı hazırlık evrakı ile yapılan hazırlık soruşturmasında davalı ... hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Bu hale göre, 2918 sayılı yasanın 109/2.maddesinde dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı

2010/6371

2010/10676

süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı belirtilmiştir. Açıklanan nedenle ceza zamanaşımı süresinin uygulanarak ıslah edilen miktar yönünden davanın esasına girilerek deliller değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalılar ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; birleştirilen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. şirketi davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup zarar görene karşı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumludurlar.Mahkemece sigorta şirketi ve diğer davalıların hükmedilen tazminattan davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduklarından birleşen davalar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin tüm, davacı ve diğer davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Murat ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalı Başak Sigorta A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,