Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6388 K.2010/7729

Davacı ... Nakliyat Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.02.2009 gün ve 2007/185 esas ve 2009/24 karar sayılı hükmün, dairenin 14.12.2009 gün ve 2009/9715 esas 2009/8395 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava tarafından kasko sigortası sözleşmesiyle sigortalı aracının hasarlandığını, ancak davalı sigortanın zararı karşılamadığını ileri sürerek, 77.000,00 TL zararın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, aracın üzerinde rehin alacaklısı olan dava dışı bankanın gerekli muvafakati vermediği gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, karar dairece onanmış, bu kez davacı vekili kararın düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. madde hükmüne göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi

gereklidir. Bu madde uyarınca davalı yararına hükmedilen nispi vekalet ücretinin 575.00 TL olarak takdiri gerekirken, 9.240,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.