Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/64 K.2010/10316

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece asli müdahale talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 15.950 TL. olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, aracın kaza sırasında davacı tarafından alkollü olarak kullanıldığını, sürücü değişikliği yapıldığını, sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasarın kasko sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada kasko sigorta poliçesi üzerinde rehin hakkı bulunan bankaya yazı yazılmış, iş bankası a.ş vekili asli müdahale talebinde bulunmuş, davacının 5.300 TL. borcu bulunduğu bu miktarın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş mahkemece müdahale dilekçesi ile davada taraf sıfatı kazanılamayacağı gerekçesi ile müdahale talebinin reddine karar verilerek, dain mürtehin hakkı bulunan İş bankası şubesinin muvafakat etmediği 5.300 TL.nin davalı uhdesinde bırakılmasına, 10.650 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş hüküm ihbar olunan İş Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ...Ş. nin temyiz istemi üzerine Yargıtay tarafından poliçe üzerinde rehin hakkı bulunan İş Bankası A.Ş. nin rehin hakkı bulunması nedeniyle muvafakatının alınması için bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada rehin hakkı sahibi bankanın davaya muvafakatının olup olmadığı sorulmuş, ilgili banka asli müdahil olarak davaya katılmak istediğini, davacının kasko sigorta sözleşmesine konu araç nedeniyle bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak başka şahıs tarafından alınan tüketici kredisi nedeniyle kefil olduğu belirtilerek, kefalet konusu alacak miktarı kadar ödemenin bankaya yapılmasını talep etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan inceleme sonunda müdahale talebinin reddine karar verilmiştir. İş bankası ...nin dava konusu araç nedeniyle davacının borcunun bulunmadığı, borcun tamamının ödendiğini belirttiğine göre davaya müdahil olmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece asli müdahale talebinin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre İş bankası A.Ş. nin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.