Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6485 K.2011/5332

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Alanya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6292 sayılı takip dosyasında kaydına 24.08.2008’de yakalama şerhi konan... plaka sayılı araçların üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 26.08.2008’de satın alındığını, 06.01.2010’da da fiilen yakalandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, araçların 06.01.2010’da fiilen haczedildiğinden haberdar olan üçüncü kişinin 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak davası açmadığını, satışın alacaklıdan mal kaçırmak için yapıldığını bilebilecek durumda olduğu için de iyi niyetli kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacının mahcuzları satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu iki araç kaydına haciz konulması ile ilgili talebin 24.08.2009 günlü kararla kabul edildiği, maddi hata sonucu haciz şerhinin sadece yakalama şerhi olarak trafik kaydına işlendiği, 06.01.2010’da fiilen araçların yakalandığı, üçüncü kişinin bu tarihte haczi öğrenmiş kabul edilmesi gerektiği, 7 günlük

yasal hak düşürücü süre içinde istihkak iddiasında bulunulmadığı, öte yandan satın almanın haciz kararından sonra olması nedeni ile de üçüncü kişinin haczin konulduğu tarihte araçların sahibi olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.