Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6493 K.2010/9415

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Şişli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/45187 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 28.12.2009’da haciz konulan ...plaka sayılı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 16.12.2009’da iyi niyetli üçüncü kişi tarafından satın alındığını, hacizden önce mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiğini, haczi 11.01.2010’da öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın takibe dayanak çek tarihinden ve bir başka icra takip dosyasında kaydına haciz konmasından sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak satıldığını, GOP 1. Sulh Hukuk Mhk.de 2010/753 Esas sayı ile açtıkları tasarrufun iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) yetkilisi, 04.03.2010 günlü oturuma katılmış, kimlik tespiti yapılmış,ancak beyanı alınmamıştır.

Mahkemece toplanan delilere göre: “dava konusu aracın haciz tarihinden önce noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı tarihte mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiği,tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılmasının gerekli olmadığı, yasal koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddi gerektiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş;hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Hükmü temyiz eden davalı alacaklı vekilinin, temyizden feragate ilişkin vekaletnamesindeki yetkisi uyarınca 22.10.2010 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.