Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6572 K.2010/10679

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar Ankara Anonim Türk Sigorta ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 7.12.2010 Salı günü davacı ... geldi. Davalılar ... ve ... ile ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu , davacının sağ kolundan yaralandığını ve kolunu tedaviye rağmen kullanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.000 TL. işgücü kaybı 40.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 1885,37 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.500 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’tan tahsiline, sigorta

2010/6572

2010/10679

şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın ve davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince : davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalılara ait aracın neden olduğu kaza sonucunda davacı yaralanmıştır. Dava dışı araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığına göre 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 88. maddesi gereğince davalılar ve kazaya karışan diğer aracın işleteni, sürücüsü ve sigortacısı davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarına göre karar verilmesi gerekirken davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kusur oranına göre indirim yapılması doğru görülmemiştir.

3- Davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğu, kusurunun bulunmadığı kazada kolundan yaralandığı,uzun süre tedavi gördüğü ve ameliyat geçirdiği, 6 ayda iyileşebileceği dosya arasındaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu halde Borçlar Kanunu'nun 47 nci maddesi hükmü uyarınca davacının bu cismani zarar nedeniyle acı ve ızdırap duyduğu kabul edilerek olayın meydana geldiği tarih ve gerçekleşme şekli, davacının kazada kusurunun olmaması, yaralanmanın biçimi ,iyileşme süresi ve sonuçları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı, yaralanma ve sonuçlarının davacı üzerideki etkisi gibi nedenler dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup adalete uygun düşmediğinden hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.