Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6728 K.2011/1017

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/24 Esas sayılı dosyasında 07.01.2009’da borçlunun iş yerinde haczi kabil mal bulunamayınca, aynı gün üçüncü kişinin adresine gidildiğini, burasının alacaklıdan mal kaçırmak için kurulmuş paravan şirket olduğunun anlaşılması üzerine haciz uygulandığını, mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, haczin uygulandığı iş yerinin ve dava konusu mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu, aksini ispat yükünün davacı alacaklıya düştüğünü, borçlunun iş yerinde borcu karşılayacak kadar malı bulunduğu halde kötü niyetli olarak üçüncü kişinin adresinde haciz yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre:“üçüncü kişi şirketin, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile danışıklı olarak kurulduğu, borçluya ait malların, davacı şirkete taşındığı, aradaki organik bağ nedeni ile istihkak iddiasının kabul edilemeyeceği”; gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.