Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6796 K.2011/780

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8683 Esas sayılı dosyasında yapılan 24.02.2009 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlunun başkası ile evlenip çocuk sahibi olması nedeni ile tarafların boşanıp, ayrı yaşadıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir..

Davalı (alacaklı) vekili, borçlu ile üçüncü kişinin anlaşmalı olarak boşandığını, haczin borçlunun ticaret sicil kaydında geçen aynı zamanda ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusu ile üçüncü kişinin borcun doğumundan ve takip tarihinden sonra anlaşmalı olarak boşandığı, haczin başka dosyadan ödeme emrinin tebliğ edildiği, ticaret sicilde borçlu adına kayıtlı yerde yapıldığı İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.