Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6865 K.2010/9265

... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 25.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL maddi tazminatın ve 6.880,00 TL manevi tazminatın davalılardan, sigorta şirketi maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın giderilmesi istemine yönlelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdir. Trafik Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmamış olduğundan, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak,

2-Kaza tarihinde geçerli sigorta teminat limitleri, sakatlanma için 11.000,00 TL ve tedavi gideri için 11.000,00 TL olup, hükmedilen toplam tazminat tutarı sigorta teminatını aşarsa, sigorta şirketi yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden, poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olur. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, davalı ... şirketinin diğer davalılar ile birlikte yargılama giderlerinin tamamından müteselsilen sorumlu tutulması da doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/ 7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.