Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6947 K.2011/502

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Silivri İcra Müdürlüğü’nün 2007/508 Esas sayılı dosyasında yapılan günlü hacze konu iki parça mermer kesme makinesi ile bir adet vincin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, takibe dayanak borcun trafik kazasından doğan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, buna ilişkin kazanın haciz adresinin bulunduğu yerde meydana geldiğini,burasının 2001 yılından itibaren borçlu tarafından şube olarak kullanıldığını, iki şirket arasında ortaklar itibarı ile de organik bağ bulunduğunu, ayrıca hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, istihkak iddiasını kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlu şirket arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğu, aynı adreste faaliyet gösterdikleri,davacının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bir fatura sunamadığı“ gerekçesi ile şikayetin ve istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkında dayalı olarak ileri sürdüğü “istihkak” iddiasına ilişkindir. Mahkeme davayı, üçüncü kişinin istihkak iddiası olarak kabul edip, İİK’nun 97/11.maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulünü uygulayıp, istihkak iddiasının reddine karar vermiştir. Bu durum karşısında, hüküm fıkrasında şikayetin reddine de karar verilmiş olması işin esasına etkili görülmediğinden tek başına bozma nedeni yapılmamıştır.