Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6955 K.2011/503

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2003/3297 Esas sayılı dosyasında yapılan 06.10.2004 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, hacze konu, de monte halindeki aseptik dolum ünitesinin, içinde bulunduğu fabrika binası ve arazisi ile birlikte ... Türk ...den satın alındığını, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilip temyiz incelemesi sonucunda onanan kararla, mahcuzların ... Türk ...ne ait olduğunun, borçlu ile ilgisinin bulunmadığının kesinlik kazandığını, aynı mahcuzlarla ilgili aynı mahkemede açtıkları 2003/113 Esas sayı ile istihkak davasının devam ettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının istihkak iddiasını kanıtlayamadığını, sunulan finansal kiralama sözleşmesinin mahcuza uymadığı gibi geçerli de olmadığını,özel sicile tescil edilemeyince kiracısının tüm malları kiralayana fatura ile sattığını, ancak aralarında dava konusu mahcuzun yer almadığını,bunun da faturanın sonradan temin edildiğini kanıtladığını, markaları aynı iki tane aseptik hat ünitesinin bulunduğunu, haczedilenin borçluya ait olduğunu, davacıya ait olanın ise fabrikasında kurulu halde çalıştırıldığını, kötü niyetli olarak borçluya ait mal için istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “davaya konu mahcuzların, sunulan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığının bilirkişi incelemesi ile belirlendiği, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 1999/3496 ve 2000/1091 Esas sayılı dosyalarında da haczedildiği, bununla ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiasının kabulüne dair Mahkememize ait 2003/113 esas sayılı dosyada verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu nedenle davanın kabulü gerektiği, ancak alacaklı tarafın kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminat isteğinin reddi gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.