Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6951 K.2011/9943

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Manavgat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/303 sayılı takip dosyasında yapılan 25.08.2007 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile imzalanan sözleşme gereğince haciz adresindeki baraj gölünde bot işletmeciliği faaliyetini sürdüren üçüncü kişinin kendi personeli, araç ve gereçleri ile borçlunun müşterilerini taşıdığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin alacaklı tarafın borçlunun bot işletmeciliği yaptığını belirterek gösterdiği Oymapınar Baraj Gölü İşletmesi’nde yapıldığı, bu sırada borçlu şirket yetkilisi ...’in hazır bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişinin adı geçen baraj gölünde bot işletmeciliği yaptığını ve mahcuzların bir kısmının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığını bildirdiği, ancak bu teknelerin isimlerini, bağlama ve sicil numaralarının bildirilemediği, limanlarda kaydının da olmadığı,

öte yandan davacı ve borçlu şirketler arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğu, haciz adresindeki işletmenin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak üçüncü kişi şirkete devredildiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.