Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7008 K.2010/11274

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, işyerinde çalışan personelin tehditle etkisiz hale getirilerek anahtarının zorla alınması neticesinde çalındığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 70.000.00 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın, davacıya ait işyerinin önünde kendi anahtarı ile çalındığını, anahtarın zor kullanılmadan ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınmasının teminat dışında bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, aracın, işyerinde bulunan masanın çekmecesinden herhangi bir zor kullanılmadan ele geçirilerek anahtar ile çalındığı, poliçe özel şartları uyarınca talebin teminat dışında olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca, araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat haricidir. Bununla beraber, Türkiye sınırları içerisinde araç anahtarının kapalı bir mekanda bulunması ve bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama,

2010/7008

2010/11274