Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7043 K.2010/9811

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9628 Esas sayılı dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, kendisine ait olduğu yönündeki kabulünün haciz tutanağına geçirilmesinin ardından iş yerini oğlu olan borçluya sattığı yönünde beyanda bulunduğunu,üçüncü kişi ve borçlunun baba oğul olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, hacizde hazır bulunan borçlunun iş yerini üçüncü kişiye sattığı yönünde beyanda bulunduğu, davacının iş yeri devrini kabul etmediği, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri de sunamadığı, taraflar arasında muvazaalı iş yeri devri yapıldığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.