Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7044 K.2010/9063

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2002/2390 (yenileme ile 2009/1577) Esas sayılı dosyasında yapılan 22.10.2009 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, mahcuzların ve ... yerinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçluya ait olduğu bilinen ... yerinde ve borçlunun huzurunda yapıldığını, davacı ve borçlu arasında baba oğul ilişkisinin bulunduğunu, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, bu ... yerinin borçlu tarafından işletilirken bir-bir buçuk yıl öncesinde oğlu olan davacıya devredildiği,yapılan işlemin muvazaalı olduğu, öte yandan BK’nun 179 maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.