Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7073 K.2011/5335

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1025 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2008/797 Talimat sayılı dosyasında yapılan 30.04.2008 günlü hacze konu paletli yükleyiciyinin davacı tarafından 07.07.2006’da fatura karşılığında satın alındığını, ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, aynı mahcuzla ilgili ...’ın açtığı istihkak davasında verilip kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğunu, bu davanın davacısı ile üçüncü kişinin birlikte hareket ettiklerini istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu ...), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu paletli yükleyicinin ticaret odasına tescili zorunlu araçlardan olduğu, tescil belgesi olmadığından satışının sahiplik belgesi esas alınarak Noterlerce yapılması gerektiği,

davacının sunduğu satış sözleşmesi ve faturanın istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, kesinleşmiş mahkeme kararı ile dava konusu aracın ... tarafından borçluya satıldığının da belirlendiği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.