Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7090 K.2010/9817

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/ 6333 Esas sayılı dosyasında 30.06.2009 günü ....,Köyü’nde yapılan hacizde, borçlu ... tarafından kendilerine ait olduğu belirtilip gösterilen sera borularının haczedildiğini, hacze ilişkin İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ....,’nun bahçesinde haczedilen 23.600,00.-TL değerindeki sera borusunun borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişinin takibe dayanak borçla ilgisinin olmadığını, sera tesisi konusunda borçlu ...ile yapılan sözleşme uyarınca tüm borcun ödendiğini, montajın da tamamlandığını, haczin üçüncü kişinin tarlasında yapıldığını, borçlu ...’ın alacaklı ile işbirliği yaparak üçüncü kişiye zarar vermeye çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlular), davayı kabul etmediklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin üçüncü kişinin bahçesinde yapıldığı, İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu, mahcuzların faturasız olarak borçlu ...’a, O’nun tarafından da kötü niyeti kanıtlanamayan üçüncü kişiye satıldığı, borçlunun mülkiyetinden çıktığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.