Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7185 K.2010/11334

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi dava dilekçesiyle, davalı alacaklının Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2009/244 Esas sayılı takip dosyasıyla dava dışı ... alayhine kira alacağı nedeniyle icra takibi yaptığını, borç ödenmedi gerekçesiyle Ankara 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/499Esas-634 Karar sayılı ilamıyla tahliye kararı verildiğini, tahliye kararı gereğince kendisine ve temsilcisi olduğu şirkete ait eşyaların 27.08.2009 tarihinde haczedilerek yediemin deposuna teslim edildiğini, tahliye kararı verilen taşınmazın borçlu tarafından kendilerine kiralandığını,tahliye için tebligat yapılmadığını, tahliye kararının yanıltıcı belgelerle alındığını,

muhafaza işlemlerinin yasaya aykırı olduğunu, belirterek haciz edilen ve depoya alınan eşyaların teslimini, icra müdürünün görevinin kötüye kullanması nedeniyle cezalandırılmasını, eşyalar üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasını dava ve talep etmiş, tarihsiz dilekçesi ile haksız haciz işlemi nedeniyle uğradikları 150.000 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, taşınmazın mahkeme kararı gereğince tahliye edildiğini, dava konusu eşyaların borçlunun onayı halinde davacı tarafından alınabileceğini, teslime muvafakat ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu haczedilen eşyaların davacıya ait olduğunun borçlu ve davalı alacaklı tarafından kabul edildi, davacının İcra Müdürlüğüne başvurarak eşyaları alabileceği,davacı beyanından eşyaların alınması yönünde değil yediemin depo üc-

2010/7185

2010/11334

retinin ödenmesinden dolayı problem doğduğu ve bu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Ortada hukuken geçerli bir haciz tutanağı bulunmadıkça istihkak iddiasında bulunulamaz ve bu iddiaya dayanılarak istihkak davası açılamaz.Somut olayda, dava dışı borçlu aleyhine alınan tahliye kararının infazı amacıyla dava konusu menkuller borçluya ait olduğu gerekçesiyle taşınmazdan tahliye edilerek yediemin deposuna teslim edilmiş ancak haciz işlemi yapılmamıştır.Borçlu tarafından icra müdürlüğüne başvurulmuş; yediemin deposundaki eşyaların davacıya ait olduğu belirtilerek teslimi istenmiş, davacı alacaklı tarafından da eşyaların davacı tarafından yedieminden alınmasına muvafakat edilmiştir.