İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7222 K.2011/1767

Davacı ... ile davalı ... A.Ş arasındaki dava hakkında Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 6.10.2008 gün ve 2006/81 E-2008/341 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin…

Esas2010/7222Karar2011/1767Tarih1 Mart 2011Okuma3 dk · 532 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7222 E., 2011/1767 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Mart 2011
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

532 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı ... ile davalı ... A.Ş arasındaki dava hakkında Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 6.10.2008 gün ve 2006/81 E-2008/341 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 23.6.2009 gün ve 2009/2340 E-2009/4591 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla,dosya incelendi,gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, poliçe düzenlendikten sonra üç kez hasar gördüğünü; ancak, sigorta şirketi tarafından prim ilk taksitinin ödenmediğini gerekçesi ile hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 24.769,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, hasarı doğuran rizikonun primin ilk taksitinin ödenmesinden önce gerçekleştiğini bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TTK’nun 1282 ve 1295. maddeleri gereğince sigortanın ödeme yapması için primin ilk taksitinin ödenmesi gerektiği, somut olayda rizikonun meydana geldiği tarihte davacı tarafından henüz prim ödemesinin yapılmadığı, kredi kartına ilişkin formun düzenlenmesinin primin ilk taksitinin ödendiğini kabul için yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş,dairemizin 23.6.2009 gün ve 2009/2340 E-2009/4591 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş,süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir

Dairenin 23.6.2009 gün ve 2009/2340 E-2009/4591 K. sayılı kararında karar başlığında davalı adı Ankara sigorta A.Ş. yazılması gerekirken maddi hata sonucu Anonim Türk Sigorta A.Ş yazılmış olması nedeniyle davalı adının düzeltilmesi gerekmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasında kasko sigorta sözleşmesi 1.9.2005 tarihinde düzenlenmiş, poliçe ekinde ise kredi kartı ile poliçe primi ödeme formu belgesiyle davacı ... ettirence sigorta priminin 1.9.2005 tarihinde 470 TL. peşinat ve izleyen aydan itibaren de 466.000 TL.lik taksitlerle ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sigortalı araç 5.9.2005 tarihinde meydana gelen kazada hasar görmüş, sigorta şirketi davacının kredi kartı hesabının poliçe primini ödemeye yetecek limiti olmadığından prim peşinatının çekilemediğini bu nedenle sorumluluklarının başlamadığını savunmuştur.

Davacıya ait kredi kartı bilgilerine göre kredi kartı limitinin 1.250 TL. olduğu, poliçenin düzenlendiği ve ilk peşinatın ödeneceği tarihte kredi kartı limitinin 850 TL. nın kullanılmış olduğu ,davalı ... şirketinin riziko gerçekleştikten sonra 13.9.2005 tarihinde 470 TL. peşinatı çekmek için başvuru yaptığı ve banka tarafından limit aşılmış olmasına rağmen sigorta şirketine ödeme yapıldığı ve 3.59 TL. limit aşım ücretinin davacı adına borç olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... poliçenin düzenlendiği 1.9.2005 tarihinden kazanın meydana geldiği 5.9.2005 tarihine kadar prim borcunun kredi kartından tahsili için bankaya başvurduğuna ve limitin yetersiz olması nedeniyle ödenmediğine dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunmamış, ayrıca rizikonun meydana gelmesinden sonra kredi kartı hesabından iki taksit daha tahsil ederek sözleşmeyi ayakta tutmuştur.

Bu hale göre mahkemece kasko sigortası genel şartları ve poliçede yazılı özel şartlar dikkate alınarak değerlendirme yapılarak sonucuna göre davalının meydana gelen rizikodan sorumluluğuna karar verilmesi için hükmün bozulması gerekirken onanmış olması doğru olmadığından, karar düzeltme istemi bu nedenle HUMK.'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve karar yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 23.6.2009 gün ve 2009/2340 E-2009/4591 K. sayılı onama kararı kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine 1.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/7222, K. 2011/1767, 1 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/7222
Karar No
2011/1767
Tarih
1 Mart 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/7223 K.2011/933
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7224 K.2011/1154
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/7224 K.2011/522
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7225 K.2011/1708
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7227 K.2011/1716
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/7229 K.2011/672

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.