Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7387 K.2010/9374

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Axa Oyak Sigorta AŞ., Alsa Nak. İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen ve mahkemenin 2002/65 D.İş sayılı dosyasında tesbit edilen 2.182 TL hasar bedeli ile 825 TL mahrum kalınan kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Axa Oyak Sigorta AŞ davalı tarafa ait araçla ilgili poliçenin bulunamadığını, poliçenin varlığı halinde sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olacaklarını, davadan önce temerrüde düşmediklerinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ile Alsa Nakl. İnş. Tur. İth. İhr. Pvc Plas. Dağ. San ve Tic. Ltd. Şti vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini davacının ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek aracın Demir Sigorta AŞ'ye kasko sigortası olduğundan bu şirkete davanın ihbar edilmesini ve reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.909,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve dava dilekçesinin tebliğ tarihinden (22.9.2002) işleyecek diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Axa Oyak Sigorta AŞ vekili ile davalı Alsa Nak. İnş. Tur. İth. İhr.

Pvc. Plas. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Axa Oyak Sigorta AŞ. vekilinin tüm, davalı Alsa Nakliyat İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Alsa Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; dava açılmadan önce müvekkili tarafından yaptırılan tesbit bilirkişi raporunda bildirilen araç hasar bedeli ile kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiş; davalı Alsa Nakliye İnş. Tur. İth. Ihr. Pvc Plastik Dağ. San ve Tic. Ltd. Şti vekili 14.10.2002 tarihli cevap dilekçesinde açıkca tesbit edilen zarar miktarını kabul etmediğini bildirmiştir.

Tarafların itirazına uğrayan tek taraflı olarak yaptırılan tesbit raporuna itibar edilemez.

Mahkemece davalılar tarafından tesbite ve hasar miktarına itirazda bulunulmadığından bahisle davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının tesbiti yönünden inceleme yapılmaksızın tesbit raporunda belirtilen hasar miktarından kusur oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.