Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7438 K.2010/10715

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... AŞ ve ...vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... San. ve Tic. AŞ vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.12.2010 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Avukat ... ile davalı ... San. Tic. AŞ vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... AŞ (...AŞ) ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçta yolcu olan müvekkillerinin çocukları Gamze'nin hayatını kaybettiğin ileri sürerek, her bir davacı için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacıların müvekkilini ibra ettiklerini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... San. A.Ş vekili, kazanın karayolu dışında meydana geldiğini, işleten sıfatı ile zarardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, müteveffanın alkollü sürücünün aracına binmesi nedeni ile 1/8 oranında kusurlu olduğu, ibranamelerin KTK'nun 111/2. maddesi uyarınca iptali gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere, davalılardan müteselsilen

2010/7438

2010/10715

tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili, davalı ... San. A.Ş vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosya kapsamında yer alan olay yeri krokisine göre, aracın bulunduğu yerin yola 5 m. uzaklıkta olması nedeni ile kaza yerinin karayolu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan tüm ve davalı ...Ş vekili ile davalı ... San. A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kazada davacı anne ve baba, destekleri olan çocuklarını kaybetmişlerdir. Ölenin destekten yoksun kalanlara ne oranda yardımda bulunacağı her somut olayın özelliği içinde var olan olgulara göre belirlenmelidir; ölenin yardımda bulunduğu kişilerin sayısı, destek alanların ihtiyaçları ve varsa eylemli olarak yapılan yardımlar gözetilerek takdir edilmelidir. Somut uyuşmazlıkta destek 25 yaşında olup bekardır. Gelirinden anne ve babasına bekar olacağı varsayılan ilk 3 yıl toplam % 30 oranında ve evlendikten sonra da % 20 oranında pay ayırarak destek olacağı kabul edilmiş ise de, belirlenen paylar fazla olup, somut olgulara uygun bulunmamıştır.

3-Davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, davalı kazaya neden olan aracın trafik sigortası olup, ölüm halinde şahıs başına teminat limiti 40.000,00 TL'dir. Davacılara 21.400,00 TL dava açılmadan önce ödenmiş olup, hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte sigorta şirketi tarafından ödenecek toplam tazminat sigorta teminat limitini aşmaktadır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.