Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7502 K.2010/10459

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1964 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 13.11.2008’de haciz konulan 34 ET 9210 plakalı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 05.11.2008’de satın alındığını ve mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, istihkak prosedürü sonucunda haczin kaldırılması taleplerinin İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu araç kaydına sadece yakalama şerhinin konulduğunu, bunun da kaldırıldığını,bu nedenle davanın konusuz kaldığını, istihkak iddiasını kabul ettiklerini,üçüncü kişinin satın aldığı aracı uzun süre adına kaydettirmediğini, kendilerinin de trafik sicildeki kayda güvenerek iyi niyetle hareket ettiklerini belirterek yargılama giderleri ile ilgili HUMK’nun 94/2. maddesinin uygulanması gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın üçüncü kişi tarafından noterde düzenlenen sözleşme ile hacizden önce satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği” “ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/7502

2010/10459

Alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğü dava konusu aracın trafik kaydına yakalamalı haciz konulması yönünde 5.8.2009 tarihli yakalamalı haciz kararı vermiş, ancak trafik kaydına işlenirken yakalama şerhi olarak gösterilmiştir. Yapılan yanlışlığın, işin esasına etki etmeyecek maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

1. Dava açılmadan önce istihkak iddiasından haberdar olduğu halde haczi kaldırmayarak dava açılmasına neden olan alacaklı taraf hakkında, HUMK’nun 94/2. maddesinin uygulanabilmesi için aranan yasal şartların tamamı oluşmamıştır. Bu nedenle davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak davalarında dava değeri, alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir.

Öte yandan, henüz deliller toplanmadan, ilk oturumdan önce davanın kabulü halinde Harçlar Yasası’nın 22. maddesi uyarınca nispi karar ve ilam harcının 1/3’üne; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca da tarife hükümleri uyarınca belirlenecek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda dava değerinin alacak miktarı olan 11.672,40.-TL olduğu,henüz deliller toplanmadan gerçekleşen kabul nedeni ile alacak miktarı üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/3’ü ile nispi vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli bulunmadığından, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.