Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7514 K.2010/7548

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5269 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1095 Talimat sayılı dosyasında yapılan 14.04.2008 günlü hacze konu forkliftin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığını, kiracının talebi doğrultusunda satın alınarak sözleşme uyarınca borçluya teslim edildiğini, haczinin mümkün bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haciz sırasında sunulan finansal kiralama sözleşmesinin 3226 sayılı Yasa’ya uygun olarak kiracının ikametgahı yer noterliğinde tutulan özel siciline tescilinin yapıldığının haciz sırasında belgelenmediğini ve sözleşmede de bu konuda kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “mahcuzun finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığı, 3226 sayılı Yasa’nın 19 ve 20. maddeleri gereğince haczinin mümkün olmadığı “gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar erilmiş; hüküm,davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.