Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7528 K.2010/10935

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle, davanın reddine karar verilmiş ise de davalı alacaklının istihkak davası açıldıktan sonra 08.02.2006 tarihinde dava konusu araç üzerindeki haczin fekkini talep ettiği, icra müdürlüğünce de talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, dava konusu haciz ortadan kalkmış ve istihkak davasının konusu kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi; kabule göre de davalı alacaklı yararına maktu değil alacak miktarı üzerinden avukatlık ücreti takdiri gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alacaklının istihkak davası açıldıktan sonra 08.02.2006 tarihinde dava konusu ... plakalı araç üzerindeki haczin fekkini talep ettiği icra müdürlüğünce de talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddelerince açılmış 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Yargıtay bozma ilamı davalı alacaklı lehine olup, alacaklı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı gerekçeyle da-

2010/7528

2010/10935

vacı yararına vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.