Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7629 K.2010/8766

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusuru ile karıştığı trafik kazası sonucu, müvekkillerinin desteği ve araçta yolcu olan İmmahan Keklik’in vefat ettiğini belirterek, ıslah ile arttırılmış olarak eş ... için 65.308.70 TL, kızı Songül için 9.207.27 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, gerçek destek zararından, kusura göre poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı vekilinin hatır taşıması bulunduğuna ilişkin savunmayı, süresi geçtikten sonra rapora itirazında ileri sürmesine, bu konuda herhangi bir delil de sunulmadığından itibar edilemeyeceğine göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 65.308.70 TL, Songül için 9.207.27 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.