Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7659 K.2011/3002

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin desteği ve çocuğu ...'a 3/8 oranında kusurlu çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, ıslâh ile artırılmış olarak anne Nazime için 4.727.93 TL, baba Mahmut için 2.401.26 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 12.000.00‘er TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davacıların, aktüer raporu ile belirlenen toplam 4.757.00 TL destekten yoksun kalma tazminatını tahsil etmediklerini, manevi tazminatın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı Nazime için 4.727.93 TL, davacı ... için 2.401.26 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketi yönünden 24.10.2003 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 11.07.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, her bir davacı için 10.000.00’er TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Kazım ve Yakup'tan tahsiline, fazla istemin ve davalı ... şirketi aleyhindeki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değer

lendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, 30.000.00 TL poliçe limiti dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, mahkemece, bu davalıya yükletilecek harç ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.