Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7666 K.2011/2761

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı ... Limak A.Ş. çalışanı Fahri Papila'nın kullanımında iken park edildiği yerden çalındığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 34.090.00 TL sigorta bedeli ile 1.000.00 TL araç mahrumiyeti zararının, ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın, üçüncü kişilere kiralık olarak kullandırılması sonucu meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığını, araç mahrumiyeti talebinin mesnetsiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın dava dışı üçüncü kişilere kiralandığı, aracın kiralık olarak kullanılması halinde ödenecek prim göz önüne alınarak tazminat hesaplanması gerektiği, davacının araç mahrumiyeti zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.714.28 TL’nın, 11.09.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın