Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7716 K.2011/2074

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 2005/16 Esas sayılı dosyasından, davacı şirketin borçluya fason üretim için gönderdiği kumaşların 12.02.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını, haciz tutanağında İİK’nun 96-97 veya 99 uygulamasının belirtilmediğinden geçersiz olduğunu şikayet etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı 3.kişi ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve sunulan belgelerin 1 yıl öncesine ait olması nedeniyle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, birlikte elde bulundurma halinde mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, sunulan faturaların hacizli mala ilişkin olduğunun tesbitinin mümkün olmadığı gibi bir kısmı hacizden sonra temin edildiği ve haczin hangi maddeye göre yapıldığının haciz tutanağında belirtilmemesinin haczin yok hükmünde sayılmasını gerektirmeyeceğinden bahisle davanın ve şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından istihkak davası yönünden temyiz edilmiştir.