Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7738 K.2010/11398

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Erzurum 4.İcra Müdürlüğünün 2009/2761Esas sayılı dosyasından haczedilen 04 AK 370 plakalı aracı davacının 27.04.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemenin, davacının dava konusu aracı hacizden önce satın aldığından bahisle davanın kabulüne yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

1. Davanın kabulüne karar verildiğine göre, vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince hacizli malın değerinden düşük olan takip konusu alacak miktarından üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken lehe vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

2010/7738

2010/11398

2.İstihkak davalarında dava kabul edildiği takdirde alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A) III-1-a) maddesi uyarınca %o56 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi ve davacı tarafından, başlangıçta yatırması gereken peşin harcın 186.90 TL sı 02.03.2010 tarihinde yatırılmış olduğu halde hükümde yatırılan bu miktarın dikkate alınmaması da hatalıdır.

3.Davacı 3.kişi, Mettaş Ticaret Pazarlama ve Sanayi Limited Şirketi olup dava bu şirketi temsilen açılmış olmasına rağmen karar başlığında davacı olarak şirket temsilcisinin isminin yazılması da isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.