Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7761 K.2010/7783

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu açıklayarak, 4.613,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı tarihteki talebe konu tazminat miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, yetkili mahkemede değerlendirileceği gerekçesi ile ücreti vekalete hükmedilmemiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Görevsizlik Veya yetkisizlik nedeniyle davanın reddine ve dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararlar bunları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, yapılan giderlerin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi HUMK'nun 417 ve 426.maddeleri gereğidir. Her mahkeme, kendi yargılama masrafları ile avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve hükmüne bırakmayıp, son kararıyla birlikte hüküm altına alır.

Bu durumda, mahkemece yargılama giderleri ve davalı taraf yararına vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 3 numaralı bentlerinin HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.