Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7876 K.2010/10843

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 12.793,89 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.745,92 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması, değerine yaklaşması ve aynı zamanda taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir.

İTÜ öğretim görevlisi olan bilirkişi 17.3.2010 tarihli raporunda, kaza nedeni ile davacıya ait 1997 model Toyota marka araçta 9.411,23 TL hasar ile 1.000 TL değer kaybı toplamı 10.411,23 TL zarar oluştuğu belirtmiştir. Aracın kaza

2010/7876

2010/10843

tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değerinin kaç TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmemiştir.Bu konularda ek rapor alınmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait araçta kaza nedeni ile oluşan zarar miktarının 10.411,23 TL, davalı taraf sürücüsünün %75, davacının ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Gerçek zarar miktarından kusur oranınca indirim yapıldıktan sonra, karşı araç ZMSS nın ödediği 2.750 TL mahsup edilerek karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde zarar miktarından önce ödeme mahsup edilerek sonrada kusur oranınca indirim yapılıp karar verilmesi hatalı olmuştur.