Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8015 K.2011/613

Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2247 Esas sayılı dosyasından, borçlu ...'ın borcu nedeniyle 18.08.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi ...'ın istihkak iddiasında bulunduğunu, haczedilen hayvanların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin tebligat adresinde yapılmadığını mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini istihkak iddiasının kabulü ile haciz kaldırılmasını %15 tazminatın davacılardan tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu 3-4 yıldır Ereğli'de oturduğunu haczedilen hayvanlarla ilgisinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu ile davalı 3. kişinin kardeş olduğu, borçlunun Ereğli'de ikamet ettiği, haczin borçlunun babasına ait olan köyde yapıldığı, davalı 3. kişinin ...

Beldesinde oturduğu ve çiftçilikle uğraştığı, kayıtlı işletmesinde hayvan beslediği, bilirkişi raporu ve İlçe Tarım Müdürlüğü kayıtlarına göre haciz yapılan işletme ve bu işletmede haczedilen hayvanların davalı 3. kişi adına kayıtlı olduğunun belirlendiği, kayıt tarihinin takip konusu borcun doğumundan önce olduğu, haczedilen hayvanlara ilişkin kulak numarasının ibraz edilen hayvan pasaportlarına uygun bulunduğu, davalı borçlu ... adına kayıtlı işletmede hayvan bulunmadığı,

davacının yasal karinenin aksini ortaya koyan kesin, inandırıcı delillerle davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı 3. kişi tarafından da alacaklının kötü niyeti kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış istihkak iddiasının kaldırılması davasıdır.

Mahkemece, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kabülü ile davacıların davasının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda takip konusu alacak 24.07.2003 tarihli trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup borcun doğumu haksız fiilin vuku bulduğu 24.03.2003 tarihidir. Mahkemenin borcun doğumuna ilişkin tesbiti yerinde değildir.

Tazminat dosyasından anlaşıldığı üzere borçlunun 23.02.2009 karar tarihine kadar adresi haczin yapıldığı ... Kasabası olup çiftçilik ve hayvancılıkla uğraşmaktadır. Nüfus Müdürlüğünün adres bildirim belgesinden borçlunun 19.08.2009 tarihi itibarıyla ... adresinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu 18.08.2009 tarihli haciz borçlunun babasına ait ahırda yapılmış haciz sırasında hazır bulunan muhtar ... malların borçlunun babası ... 'a ait olduğunu bildirmesine rağmen borçlunu kardeşi davalı ... istihkak iddiasında bulunmuştur. İlçe Tarım Müdürlüğünün cevabi yazılarından borçlunun hayvan işletmesi olmasına rağmen 28.01.2010 tarihi itibarıyla adına kayıtlı hayvan bulunmadığı, babası ... adına işletme kaydı olmadığı anlaşılmaktadır.

Dinlenen davacı tanıkları ağırlıklı olarak borçlunun hayvan alışverişi yaptığını, ahırı olduğunu, üç-dört aydır Ereğli'de oturduğunu, borçlunun kasabada babasıyla birlikte çiftçilik ve hayvancılık yaptığını beyan etmişler;davalı tanıkları ise,dava konusu hayvanların borçlunun babası ile kardeşi ... 'a ait olduğunu bildirmişlerdir. Tanık beyanları ve İlçe Tarım Müdürlüğü kayıtları birlikte değerlendirildiğinde borçlunun hayvancılıkla uğraştığının kabülü gereklidir.

Davalı 3.kişinin delil olarak sunduğu çiftçi kayıt sistemi belgesi, çiftçilik belgesi, hayvan işletme belgesinin tescil tarihinin haciz tarihi ile aynı tarihli (18.08.2009)olduğu, SS Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin 07.10.2009 tarihli kredi belgelerinden davalı 3.kişinin nakliyecilik yaptığı, borçlu ... 'in çiftçi olarak krediye kefil olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı 3.kişi ile borçlunun kardeş olduğu, aralarında ticari ve organik bağ bulunduğu, tanık beyanları ve resmi belgelerden borçlunun Çiftçilik ve hayvancılık yaptığı, hayvan işletmesi bulunan borçlunun hiç hayvanının bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

dava konusu hayvanların davalı 3.kişi ile dava dışı babaları ... 'e ait olduğunun davalı tanıkları tarafından beyan edilmesine rağmen nakliyecilikle uğraşan davalı 3.kişi adına haciz tarihinde hayvan işletme kaydının yapılmasının davalı borçlu ile kardeşi 3.kişi ve dava dışı baba arasında yapılmış muvazaalı ve danışıklı işlemler olup iyiniyetli alacaklının haklarını etkilemiyeceğinden davanın kabülü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.