Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8023 K.2011/614

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Gaziantep 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/398 Esas sayılı dosyasından, 09.09.2009 ve 10.09.2009 tarihlerinde müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını, haczin İİK'nun hangi maddesine göre yapıldığının belirtilmediğini eğer İİK 97/a maddesine göre yapılmış ise hukuka aykırı olduğunu, borçlu haciz mahallinde hazır olmadığında İİK 99. maddeye göre yapılması gerektiğini belirterek öncelikle İİK 99. maddesine göre yapılması gereken haczin 97/a maddesine göre yapılmasından dolayı şikayetin kabulü ile işlemin iptaline, haczin kaldırılmasına mahcuzların iadesine şikayetin reddi halinde istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun kardeşi olduğunu başka bir takip dosyasından 06.08.2009 tarihinde aynı malların haczedildiğini, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu ve muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, belli bir işyeri olmadığını mal alıp sattığını dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlunun kardeş olduğu, borçlunun triko işi yaptığı, bu iş nedeniyle borçlandığı, polis merkezinde işyerinin kendisi ve kardeşi ...'ya ait olduğunu beyan ettiği davacıyla borçlunun birlikte aynı işi yaptıkları, davacı tarafından sunulan fatura, vergi levhası ve sicil kaydının borçtan sonra ve takipten kısa süre önce düzenlendiği ve istihkak iddiasını ispat edecek güçte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.