Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8033 K.2011/616

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Elazığ 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1975 Esas sayılı dosyasından 26.02.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracı,15.01.2010 tarihinde borçlu ...'dan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasının dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili ile borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK'nun 20. maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı gerekçesiyle davanın kabülüne, Elazığ 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1975 Esas sayılı dosyası ile ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabeksizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kabul edildiğinden ve alacak miktarı daha düşük olduğundan alacak miktarı üzerinden karar ilam harcı ve vekalet üçreti hesaplanması gerekirken daha yüksek olan mahcuz malın değeri üzerinden karar ilam harcı ve vekalet ücreti hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 2. ve 3. bendlerinin harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.