Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/804 K.2010/3748

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/352 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/44 talimat sayılı dosyasında yapılan 15.01.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, ülke sınırları içinde büyük firmaların tedarikçisi olarak yaptıkları ürünleri aynı zamanda ihraç ettiklerini, üretim yaparken de bir çok tedarikçiden hizmet aldıklarını, borçlu şirketin bunlardan bir tanesi olduğunu, imalat için kalıp yapan borçlu firma çalışanlarının aradaki taşeron sözleşmesi uyarınca kalıpların montajı için haciz mahallinde bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, borçlunun 5 işçisinin de burada çalıştığının tespit edildiğini ve haciz mahallinde borçluya ait faturaların ele geçtiğini, İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu ve davacının sunduğu adi nitelikteki taşeron sözleşmesinin ve faturaların karinenin aksini ispat için yeterli olmadığını, belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre:“haczin yapıldığı işletmenin bir fabrika denebilecek kapasitede bir üretim yeri olduğu, ibraz edilen belgelerden bu fabrikanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, sunulan faturaların muhasebe kayıtlarına kaydedildiği” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.