Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8067 K.2011/623

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Burdur 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5478 Esas sayılı dosyasından, 01.05.2010 tarininde haczedilen koyunların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının 03.05.2010 tarihli istihkak iddiasının 14.05.2010 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, itiraz etmediklerinden kabul etmiş sayıldıklarını, istihkak iddiasının sonucu beklenmeden açılan davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı borçluya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmediği, dolayısıyla istihkak iddiasına karşı susan alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş olduğu yasal gerekliliği karşısında davacının açmış olduğu davanın konusunun ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kararın niteliği gereği davalı lehine maktu vekalet üçreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.