Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8162 K.2010/9719

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı (3.kişi) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.11.2010 Salı günü davacı alacaklı ve davalı borçlu ...Plastik Mak. Tarım İnş.San. Tic. Ltd. Şti tarafından gelen olmadığı, Davalı (3.Kişi) ...., Nakliyat ve Lastik İnş.San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı 3.kişi dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2008/17348 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait fabrikadaki malların kaçırıldığının haber alınması üzerine alacaklı tarafından takip edilerek tesbit edilen Habur Gümrük kapısında 06.12.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu ve borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını,dava dışı ... Sulama Sistemleri Ltd. şirketinden satın alındığından davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu malların danışıklılığı gizlemek için önce borçlu şirket tarafından dava dışı ... Sulama Sistemleri Ltd. Şirketine daha sonrada aynı sıralama ile anılan firma tarafından davalı 3.kişi şirkete fatura edildiği, 3.kişinin ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimata, şirketin yerinde olmadığından inceleme yapılamadığının bildirildiği, böylece bu şirketinde paravan bir şirket olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.