Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8166 K.2010/8442

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2009/6991 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu ... aleyhine yapılan takipte, takibe konu senette bildirilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan haciz sırasında, davalı borçlu ... haczedilen mahcuzlar üzerinde kendisinin de ortağı olduğu davalı (3.kişi) ... Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine istihkak iddiasında bulunduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar (borçlu ve 3.kişi) vekili, davalı ...'un diğer davalı 3.kişi şirketin ortağı olduğunu, ortağın şahsi borcundan dolayı şirket mallarının fiilen haciz edilemeyeceğini, ancak şirketteki hisse üzerine haciz konulabileceğini, mahcuzların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; 02.7.2009 tarihinde yapılan hacze karşı davacı alacaklının şikayeti üzerine aynı mahkemenin 2009/908-1129 sayılı dosyasından verilen kararda “taşınır malı borçlu ile 3.şahısın birlikte ellerinde bulundurmaları halinde, malın borçlunun elinde olduğu karinesi gereği olarak, yapılan haciz işleminin İİK.nun 97/a maddesi uyarıca yapılmış sayılmasına” karar verildiğinden ve

bu durumda ispat külfetinin istihkak iddia eden davalı 3.kişide olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.