Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8224 K.2011/2381

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, ... Akdeniz sigorta AŞ ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve davacıların mirasçılarına ait aracın dava dışı yayaya çarpması nedeni ile davacıların ödediği 1.200 TL refakatçi, bakıcı ve yol gideri tazminatının işlemiş faizi ile birlikte poliçe limiti 7.000 TL olarak tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının itiraz ederek durdurduğunu açıklayıp, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davanın zaman aşımına uğradığını, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Mersin 6.İcra müdürlüğünün 2008/2524 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın 5.612,90 TL lik kısım yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen kısım üzerinden hesap edilecek %40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan