Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8267 K.2010/8097

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç üzerine, ...’na ait bahçe istinat duvarının şiddetli yağmur nedeniyle çökmesi sonucu hasarlandığını, hatalı imalattan dolayı davalı müteahhit ...’ın olayda %75 kusurlu bulunduğunu, diğer davalı da gözetim ve denetim sorumluluğunu yerine getirmeyerek zarara sebebiyet verdiğinden, B.K.’nun 58. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen 4.565.00 TL’ndan, kusur oranına isabet eden 3.423.75 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, doğal afet sonucu yıkılan duvarın müvekkili tarafından yapılmadığını ve kendilerine kusur yüklenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, mücbir sebepten doğan zarar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının delilleri zamanında toplamadığı, delil tespiti, kusur ve hasar incelemesi yaptırmadığı, beklenmeyen hal, şiddetli yağan yağmur sonucu bahçe istinat duvarının yıkılabileceği, zarar ile davalıların sorumluluğu yönünden illiyet bağı kurulamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı apartman yönetiminin davalı müteahhide her zaman rücu edebileceğine göre, davacı vekilinin davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya kasko sigortalı aracın, davalı ... Sitesine ait otoparkta park halindeyken, şiddetli yağmurdan dolayı beton bahçe istinat duvarının yıkılmasıyla hasarlandığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davalı apartman yönetiminin hasardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, B.K.’nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Binaya ait duvar da maddede açıklanan “imal olunan şey” kavramına dahildir.

Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca sübjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali yapan sorumlu olur.

Bu durumda mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, ceza dosyası içeriği, olayda mücbir sebep bulunup bulunmadığı, BK.’nun 58. maddesi ve kat mülkiyeti hükümleri, tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, konusunda uzman bir inşaat mühendisi ve bir araç hasarı - kusur uzmanı bilirkişiden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.