Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8307 K.2010/7866

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4449 Esas sayılı dosyasından 26.02.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan,... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 11.01.2008 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,İİK 96. madde gereğince istihkak prosedürü uygulanmadığından dava açma koşulu bulunmadığını tesçil yaptırmayan davacının davaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetlerinin davacı 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne, ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4449 Esas sayılı dosyasında haciz edilen 26 PS 660 plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitine üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle davalı banka açısından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından davalı banka lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Kural olarak istihkak davalarında yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir.(HUMK md.417) Dava kabul edilirse davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilir.Ancak HUMK 'nun 418.maddesinde öngörülen koşulların oluşması halinde davada haklı çıkan taraf davayı kazanmasına karşın yargılama giderlerinden sorumlu tutulabilir.Davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına neden olmaması ve en geç ilk oturumda davayı kabul etmesi koşullarının birlikte oluşması gerekir.(HUMK.Md.94/2) Somut olayda davacı 3.kişinin istihkak davası kabul edilerek dava konusu

araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğinden ve davalı alacaklı ... ... Bankası A.Ş tarafından davaya karşı çıkıldığından yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün davalı alacaklı Banka lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.