Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8346 K.2011/1222

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile ... 9.İcra Müdürlüğünün 2008/12182 Esas sayılı dosyasından, 24.09.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin haciz yapılan işyerinin ve haczedilen malların davalı 3. kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, işyerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre, haczin davalı 3.kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapılması ve dosyadaki diğer deliller gözetildiğinde İİK 99. madde gereğince mahcuz malların 3. kişi nezdinde bulunduğu yönündeki icra memur muamelesinin yerinde olduğu ispat yükünün davacı alacaklı tarafa düştüğü borçlu şirket ortağı...'ın hissesinin davalı 3. kişi şirketin ortağı olah ...e 30.05.2008 tarihinde devretmesinin tek başına muvazaa olgusunu ispatlayamıyacağı, ortaklığın devrinin borçtan önce olduğu tanık beyanlarının muvazaa iddiasının ispatına yeterli olmadığı, mahcuzların 3.kişinin ticaret sicil adresinde bulunması borçlu Şirketin bu adresle

resmi yada fiili olarak irtibatının bulunduğunun ispatlanamaması ve her iki şirketin muvazaalı bir ilişki içinde bulunduğu yönünde delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.